李乾通律师：电子烟出海“卡关”，损失谁担？从一起跨境运输案看企业合规与司法裁判逻辑

法院查明，涉案货物早在展会开始前即运抵目的国机场并被海关扣押。然而，作为专业承运人及展会指定货运代理合作方，直至原定开展日才将货物被扣的严重情况告知委托人。

法院明确指出：“……未能第一时间向原告告知货物被查扣的事实……导致原告在接收到该被查扣的信息后没有办法在短时间内予以处理，在履约中存在过错。”

这一定性至关重要。它意味着，即便存在海外清关障碍，承运人及时、充分的风险告知义务是其法定义务的重要组成部分，怠于履行即构成违约。

判决书强调，被告是“涉案展会举办方官方指定的货运公司的合作商，理应更加清楚当地的电子烟清关政策”。

这一认定将承运人置于“专业服务提供方”的更高标准之下。法院认为，以其应具备的专业知识，对目的地国针对电子烟这类特殊产品的进口管制（如卫生部门许可）应有更高的预见性，并应采取更审慎的合规确认和应对措施，而非仅作基础提示。

法院在支持我方诉求的同时，也指出“原告货物未能获得进口授权许可也是合同不能继续履行的原因”。这表明，司法实践可能认为，出口企业作为货主，对产品本身是否符合目的地国最新的强制性准入规定，负有最终的、第一位的审查责任。政策风险并非一概由承运人承担。

最终判决的赔偿额，是法院综合考量原告已付运费、货物价值、双方过错程度、原告自身应承担的商业风险，乃至双方事后协商历史（被告曾同意赔运费）等因素后，行使自由裁量权的结果。